我是一个医生，我一直不怎么支持李玲的。
但，李玲的核心思想：降低整个社会的医疗卫生成本，减轻中下阶层，乃至底层老百姓的看病成本，我是认同的。
李玲喊着免费医疗的口号，用“完全不是事实“的许多证据来论证她的主张。比如，她说什么“全世界的医院都是不挣钱的，只有中国医院挣钱”，这就纯纯胡说八道。这点@庄时利和 老师用梅奥（Mayo Clinic）为例 说明了李玲在胡说八道。
但是，她的核心思想：“降低整个社会的医疗卫生成本，减轻中下阶层，乃至底层老百姓的看病成本，我是认同的” 是没有错的。
不但没有错，而且应该大声叫好。
尽管，随着医保的政策推行，中国老百姓的看病负担是大幅度下降的。但是，就如我此前文章里所述的，主要受益者是中国社会的中产阶级。但收入偏低的底层老百姓，其实还是负担偏重的。尤其是，大家碰到大病时。
同时，由于国内的过度医疗仍很泛滥，很多医疗费用被不当医疗、不必要医疗措施给浪费。导致医保的负担很重，也使整个社会的医疗卫生成本偏高。
所以，她的呼声得到了很多人的认同。而她的核心目标，我其实也是认同的。
因为在临床工作里看得到很多现实例子。有很多病人因为钱的缘故而没有得到妥当的医疗看护，这带来很多血淋淋的例子。
然而，目标是好的，但如何实现却是需要好好斟酌的。
还是那句话：“质量-成本-速率”—-三角需要选择一个平衡点。
如果我们学习中国香港，学习英国NHS，搞近乎免费的公立医院体系，那就必然会带来“排队等待”的问题。
因为看病费用极低，大家都来看病，自然是先到先得。只要不是急病，自然是要等等等。
哪怕是急诊，也要分出不同优先级。急诊室淌着鲜血等几个小时等医生处理也是很自然的。
因为近乎全额政府买单。那拨款自然是要仰仗政府，医院和医疗体系自然不会去主动推动医疗技术革新，推动医院建设。政府管辖多，自然会更加官僚，会更多扯皮，更多……
过去医院依靠自身收入来发工资发福利，自然要相对主动。医生工作肯定会更加积极主动。未来都是旱涝保收，能少干自然会少干。一切以不出错，不出问题为先。
有没有好处？有，那些每个月才2000元的底层老百姓，看病都几乎免费了。他们肯定是要高兴。
因为大家都要等着看病，自然会压抑看病需求。那医药费占GDP比例自然会低。
而且，因为政府全额拨款，医生肯定没有拿医药回扣的动机。而且一旦拿了就很容易被发现被盯着—–凭什么你的病人用了那么多药，做了那么多检验检查？这岂不是偷窃医院财产？
这一切都可以减少整个社会的医药总成本。
唯独要受损的是，今天能快速看病，看病负担还能负担的中产阶级。过去医生的相对积极，过去医疗的相对快速，统统看不到了。（参考《李玲的医改梦想—–一个不接地气的理想主义意淫》）
要去看更快捷的医疗，更高质量的医疗，必然是选择付费更高昂的私立医疗。
那么，是否可以有更好的选择，兼顾“质量-成本-速率”？
我也有过理想化的设想，但我认为，这很难实现。（参考《我心目中的医疗改革措施》）
因为，无论我如何设计，我都不可能让这三角都兼顾的完美，必然是有取舍。
比如，速率降低一点—-搞转诊体系；
比如，提升医疗质量—-成本再高一点
总之，不管你怎么操作，你都不可能让所有人满意。你永远要在这三角里有所牺牲一些。
如何选，重点是我们要首先看重哪些人的利益。是选择中产阶级，还是选择底层老百姓？
参考资料：
1，《韩国医生罢工—-我们对医疗有多少误解？》
2，《中国医患矛盾的本质是“你不想多花钱，却还想得到好的东西”》
以上就是关于【为李玲叫声好：降低整个社会的医疗卫生成本、减轻底层民众的看病负担】的相关消息了，希望对大家有所帮助！
文章来源于网络。发布者：至诚财经网，转转请注明出处：https://www.nbdtoutiao.com/2024/09/02/25715.html
